(last updated 2026-07-22)
=================
=================
X ZR 38/24; 2026-5-12; Nadelanordnung
ORIGINAL-KEYWORDS:
PatG § 112, § 115
ORIGINAL-HEADNOTE:
a) Wenn ein Nichtigkeitskläger, der in erster Instanz mehrere Nichtigkeitsgründe (als selbstständige Klagegründe) erfolglos geltend gemacht hat, seine Berufung innerhalb der dafür maßgeblichen Frist nur hinsichtlich eines dieser Nichtigkeitsgründe begründet, ist die Berufung im Umfang der anderen, nicht angegriffenen Nichtigkeitsgründe unzulässig (Bestätigung von BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 – Xa ZR 4/07, GRUR 2010, 660 Rn. 14 – Glasflaschenanalysesystem).
b) Eine unzulässige Berufung ist in eine Anschlussberufung umzudeuten, wenn sie die dafür geltenden Voraussetzungen erfüllt (Bestätigung von BGH, Urteil vom 3. August 2021 – X ZR 71/19, GRUR 2021, 1375 Rn. 21 ff. – Bediengerät für Spiele).
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
a) If a nullity claimant who unsuccessfully relied on several grounds for nullity (as independent causes of action) at first instance states the grounds of its appeal within the applicable time limit only in respect of one of those grounds, the appeal is inadmissible to the extent of the other grounds that were not challenged (confirming Federal Court of Justice, judgment of 4 February 2010 – Xa ZR 4/07, GRUR 2010, 660 para. 14 – Glasflaschenanalysesystem).
b) An inadmissible appeal must be recharacterized as a cross-appeal if it satisfies the requirements applicable to a cross-appeal (confirming Federal Court of Justice, judgment of 3 August 2021 – X ZR 71/19, GRUR 2021, 1375 paras. 21 et seq. – Bediengerät für Spiele).
AI FEEDBACK:
– Each independently pleaded ground for nullity has its own appellate significance. A timely appeal that attacks only one ground does not preserve the others.
– The court should nevertheless examine whether a procedurally defective appeal can operate as a valid cross-appeal, thereby preserving substance where the statutory requirements are met.
– Example: for auxiliary request 3, the claimant’s own appeal was timely reasoned only on added matter, so its patentability attack was inadmissible as part of that appeal. Because the claimant raised lack of patentability in its timely response to the proprietor’s appeal, that attack was treated as a permissible cross-appeal.
=================
=================
X ZR 8/25; 2026-4-21; Diodenmodul
ORIGINAL-KEYWORDS:
PatG § 81 Abs. 5, § 82 Abs. 1; EPÜ Art. 69 Abs. 1
ORIGINAL-HEADNOTE:
a) Bei der Auslegung der Parteibezeichnung ist der gesamte Inhalt der Klageschrift einschließlich Anlagen zu berücksichtigen. Wird aus dem Inhalt dieser Unterlagen unzweifelhaft deutlich, welche Partei wirklich gemeint ist, steht einer entsprechenden Auslegung nicht entgegen, dass das Rubrum der Klageschrift eine hiervon abweichende Bezeichnung enthält (Bestätigung von BGH, Urteil vom 23. September 2008 – X ZR 135/04, Mitt. 2009, 30 Rn. 9 – Multiplexsystem).
b) Die Zustellung einer Klage an eine Person, die nach dem erkennbaren Willen des Klägers in Wahrheit nicht Adressat der Klage sein soll, begründet weder mit dem Dritten noch mit dem gewünschten Adressaten ein Prozessrechtsverhältnis. Bei einer gegen den aktuellen Inhaber des Streitpatents gerichteten Patentnichtigkeitsklage genügt jedoch in der Regel die Zustellung an den im Patentregister eingetragenen Vertreter (Ergänzung zu BGH, Urteil vom 29. März 2017 – VIII ZR 11/16, BGHZ 214, 294 = NJW 2017, 2472 Rn. 26 ff.).
Führt die Beschreibung eines Patents unter Bezugnahme auf eine konkrete Entgegenhaltung aus, ein dort offenbartes Verfahren verwirkliche ein vom Patentanspruch umfasstes Merkmal, ist der Anspruch grundsätzlich so auszulegen, dass dieses Verfahren zur Verwirklichung dieses Merkmals ausreicht.
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
a) When interpreting the designation of a party, the entire content of the statement of claim, including annexes, must be taken into account. If those documents make it unmistakably clear which party was actually intended, the fact that the caption of the statement of claim names a different party does not prevent such an interpretation.
b) Service of a claim on a person who, according to the claimant’s objectively apparent intention, is not in truth meant to be the defendant does not establish a procedural relationship either with that third person or with the intended defendant. However, in a patent nullity action directed against the current proprietor of the patent in suit, service on the representative entered in the patent register will generally suffice.
If the description of a patent, by reference to a specific prior-art document, states that a method disclosed there realizes a feature covered by the patent claim, the claim is generally to be interpreted as meaning that this method is sufficient to realize that feature.
AI FEEDBACK:
– The procedural headnotes distinguish between a mistaken label in the claim caption and the objectively identifiable intended defendant. The filing as a whole, including its annexes, controls.
– In a patent-nullity action clearly directed at the current registered proprietors, service on their representative recorded in the patent register will normally establish the required procedural link.
– The substantive patent point anchors claim interpretation to the patent’s own description of prior art: if the patent says a known method satisfies a feature, the claim will generally encompass that method.
– Example: although the caption named former patent proprietors, the claim expressly targeted the current proprietors and was served on the registered representative. The patent description also treated a specific prior-art manufacturing method as producing the claimed chemical linkage, which informed the court’s construction of that feature.
=================
=================
X ZR 77/25; 2026-4-2; Abstandsstück II
ORIGINAL-KEYWORDS:
ZPO § 148, § 543 Abs. 2, § 544; PatG § 81; ZPO § 707, § 719 Abs. 1
ORIGINAL-HEADNOTE:
Nach rechtskräftigem Abschluss eines Nichtigkeitsverfahrens kommt eine (erneute) Aussetzung des Verfahrens über eine Nichtzulassungsbeschwerde im Hinblick auf eine nach Abschluss des ersten Nichtigkeitsverfahrens erhobene zweite Nichtigkeitsklage nur dann in Betracht, wenn die Erfolgsaussicht der neuen Nichtigkeitsklage offensichtlich ist (Bestätigung von BGH, Beschluss vom 17. Juli 2012 – X ZR 77/11, GRUR 2012, 1072 Rn. 2 – Verdichtungsvorrichtung).
Eine entsprechende Anwendung von § 719 Abs. 1 ZPO kommt in der genannten Konstellation allenfalls dann in Betracht, wenn die neue Nichtigkeitsklage in vergleichbarem Maße die Wahrscheinlichkeit für eine Nichtigerklärung des Klagepatents begründet, wie sie nach einer bereits erfolgten (nicht rechtskräftigen) Nichtigerklärung durch das Patentgericht bestünde (Ergänzung zu BGH, Beschluss vom 16. September 2014 – X ZR 61/13, BGHZ 202, 288 = GRUR 2014, 1237 – Kurznachrichten).
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
After the final conclusion of a nullity action, a renewed stay of proceedings concerning a complaint against refusal of leave to appeal, in view of a second nullity action brought after completion of the first nullity action, may be considered only if the prospects of success of the new nullity action are manifest (confirming Federal Court of Justice, order of 17 July 2012 – X ZR 77/11, GRUR 2012, 1072 para. 2 – Verdichtungsvorrichtung).
In that situation, section 719(1) of the German Code of Civil Procedure may be applied by analogy, if at all, only where the new nullity action creates a probability of invalidation of the patent in suit comparable to that resulting from an existing first-instance, but not yet final, judgment of invalidity (supplementing Federal Court of Justice, order of 16 September 2014 – X ZR 61/13, BGHZ 202, 288 = GRUR 2014, 1237 – Kurznachrichten).
AI FEEDBACK:
– A second nullity action does not automatically reopen the coordination between infringement and validity proceedings after the first validity challenge has ended with final effect.
– Both a renewed stay and a suspension of enforcement require an exceptionally strong validity attack: mere uncertainty about the second action’s outcome is insufficient.
– Example: the defendant’s first nullity action against the spacer patent had failed in both instances. A customer later filed a second action based on different prior art and alleged unlawful taking, but because its outcome remained open, the court refused both the stay and the temporary halt to enforcement.
=================
=================
#actionable X ZR 41/24; 2026-3-31; Prothesensteuerung
ORIGINAL-KEYWORDS:
EPÜ Art. 54 Abs. 2
ORIGINAL-HEADNOTE:
a) Für die neuheitsschädliche Offenbarung einer technischen Lehre reicht es aus, wenn eine Anweisung zum Handeln gegeben wird, bei deren Ausführung alle Merkmale des erfindungsgemäßen Gegenstandes verwirklicht sind. Einer Offenbarung der zu Grunde liegenden Wirkmechanismen bedarf es nicht (Bestätigung von BGH, Urteil vom 9. Juni 2011 – X ZR 68/08, GRUR 2011, 999 Rn. 43 f. – Memantin; zum ähnlichen Kriterium des Erfindungsbesitzes vgl. BGH, Urteil vom 12. Juni 2012 – X ZR 131/09, GRUR 2012, 895 Rn. 18 – Desmopressin).
b) Für die Beurteilung der Neuheitsfrage ist nicht erheblich, ob ein bestimmter Gegenstand als zur Erfindung gehörend offenbart ist. Ausreichend ist vielmehr, dass der Gegenstand in der Entgegenhaltung unmittelbar und eindeutig offenbart ist (Bestätigung von BGH, Urteil vom 6. Februar 2024 – X ZR 8/22, GRUR 2024, 610 Rn. 51 – Aufbaupfosten).
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
a) For a novelty-destroying disclosure of a technical teaching, it is sufficient that an instruction for action is given whose performance realizes all features of the claimed subject matter. The underlying mechanisms of operation need not be disclosed (confirming Federal Court of Justice, judgment of 9 June 2011 – X ZR 68/08, GRUR 2011, 999 paras. 43 et seq. – Memantin; for the similar criterion of possession of the invention, see Federal Court of Justice, judgment of 12 June 2012 – X ZR 131/09, GRUR 2012, 895 para. 18 – Desmopressin).
b) For assessing novelty, it is irrelevant whether particular subject matter is disclosed as belonging to the invention. It is sufficient that the subject matter is directly and unambiguously disclosed in the prior-art reference (confirming Federal Court of Justice, judgment of 6 February 2024 – X ZR 8/22, GRUR 2024, 610 para. 51 – Aufbaupfosten).
AI FEEDBACK:
– Novelty is assessed by what the skilled person is taught to do and what necessarily results from doing it, not by whether the prior-art author understood or explained the causal mechanism.
– Disclosure in an embodiment can destroy novelty even when the reference’s formal claims or stated inventive concept do not single out that embodiment as the invention.
– Example: prior art D2 instructed the use of PWM motor signals with recurring pauses in the prosthesis’s grip-force control. Executing those instructions necessarily produced the longer pulse period and increased force required by the patent, even though D2 did not explain that mechanism; the patent was therefore fully invalidated for lack of novelty.
=================
=================
X ZR 165/23; 2026-3-17; Fampridin-SR
ORIGINAL-KEYWORDS:
EPÜ Art. 54 Abs. 5, Art. 56
ORIGINAL-HEADNOTE:
a) Die Eignung eines Stoffs zur Behandlung einer Krankheit ist durch eine Entgegenhaltung nur dann neuheitsschädlich offenbart, wenn dieser eindeutig und unmittelbar zu entnehmen ist, dass der Stoff die in Rede stehende Wirkung hat. Hierfür reicht es nicht aus, dass einer Entgegenhaltung diesbezügliche Einschätzungen oder Erwartungen zu entnehmen sind (Bestätigung von BGH, Urteil vom 9. Juni 2011 – X ZR 68/08, GRUR 2011, 999 Rn. 35 – Memantin).
b) Bei der Beurteilung, ob eine angemessene Erfolgserwartung bestand, sind auch Schwierigkeiten zu berücksichtigen, die im Stand der Technik noch nicht bekannt waren, sich beim Beschreiten eines danach in Betracht kommenden Lösungswegs aber eingestellt hätten (ebenso EPA, Entscheidung vom 3. September 2019 – T 421/14, Abs. 9.8.2; Entscheidung vom 4. September 2019 – T 799/16, Abs. 6.8.2).
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
a) The suitability of a substance for treating a disease is disclosed in a novelty-destroying manner by a prior-art reference only if that reference directly and unambiguously shows that the substance has the effect in question. Assessments or expectations concerning that effect are insufficient (confirming Federal Court of Justice, judgment of 9 June 2011 – X ZR 68/08, GRUR 2011, 999 para. 35 – Memantin).
b) In assessing whether there was a reasonable expectation of success, account must also be taken of difficulties that were not yet known from the prior art but would have arisen when pursuing a solution route suggested by that prior art (in the same sense, EPO, decision of 3 September 2019 – T 421/14, para. 9.8.2; decision of 4 September 2019 – T 799/16, para. 6.8.2).
AI FEEDBACK:
– For a second medical use, promising statements, forecasts, or study plans do not anticipate a therapeutic effect unless the effect itself is directly and unambiguously taught.
– The expectation-of-success analysis is ex ante, but later evidence may be used to reveal obstacles that would actually have confronted the skilled person using the knowledge and tools available at the priority date.
– Example: the cited Fampridin-SR materials reported encouraging walking-speed data, but did not clearly establish efficacy at 10 mg twice daily. The later MS-F202 results showed that the conventional analysis produced no statistically significant difference, revealing a practical obstacle to the apparently promising route; the nullity actions were dismissed.
=================
=================
#actionable X ZB 5/25; 2026-3-17; Automatisierte Bestimmung von Untersuchungsergebnissen
ORIGINAL-KEYWORDS:
PatG § 2a Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Fall 2
ORIGINAL-HEADNOTE:
Der Ausschlusstatbestand des § 2a Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Fall 2 PatG ist nur dann erfüllt, wenn alle zur Diagnose gehörenden Verfahrensschritte am menschlichen oder tierischen Körper vorgenommen werden (ebenso EPA, Entscheidung vom 16. Dezember 2005 – G 1/04, GRUR Int. 2006, 514 Abs. 6.4.4 – Diagnostizierverfahren).
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
The exclusion under section 2a(1) no. 2, first sentence, second alternative, of the German Patent Act applies only if all method steps belonging to the diagnosis are performed on the human or animal body (in the same sense, EPO, decision of 16 December 2005 – G 1/04, GRUR Int. 2006, 514 para. 6.4.4 – Diagnostizierverfahren).
AI FEEDBACK:
– The diagnostic-method exclusion is construed narrowly. It is not enough that one diagnostic step, such as acquiring patient data, takes place on the body.
– The exclusion applies only where every technical step that forms part of the diagnosis requires interaction with the human or animal body.
– Example: the application processed an existing sequence of medical images by identifying candidate findings, linking overlaps in a graph, and forming communities of nodes. Because those claimed processing steps could be performed away from the patient and not all diagnostic steps occurred on the body, the exclusion did not apply and the case was remitted.
=================
=================
#actionable X ZR 59/25; 2026-3-10; Palette
ORIGINAL-KEYWORDS:
PatG § 110; ZPO § 322
ORIGINAL-HEADNOTE:
a) Auch im Patentnichtigkeitsverfahren ist eine Berufung nur dann zulässig, wenn der Rechtsmittelführer durch die angefochtene Entscheidung beschwert ist und mit dem Rechtsmittel zumindest die teilweise Beseitigung dieser Beschwer anstrebt (Bestätigung von BGH, Urteil vom 27. Oktober 1966 – Ia ZR 86/64, GRUR 1967, 194, juris Rn. 28; Urteil vom 30. November 1978 – X ZR 32/76, GRUR 1979, 222, juris Rn. 21).
b) Im Patentnichtigkeitsverfahren erwächst nur die Entscheidung darüber in Rechtskraft, ob das angegriffene Patent aus den vom Kläger geltend gemachten Gründen nichtig ist. Die Erwägungen, auf die diese Entscheidung gestützt ist, werden von der Rechtskraft hingegen nicht erfasst.
c) Eine Ersetzung oder Ergänzung der Patentbeschreibung durch die Gründe einer im Nichtigkeitsstreit ergangenen Entscheidung kommt nur insoweit in Betracht, als die Beschreibung durch die Teilvernichtung gegenstandslos geworden ist (Bestätigung von BGH, Urteil vom 30. Juni 1964 – Ia ZR 10/63, GRUR 1964, 669, 670 – Abtastnadel II; Urteil vom 12. Mai 1998 – X ZR 115/96, GRUR 1999, 145, 146 – Stoßwellen-Lithotripter; Urteil vom 17. April 2007 – X ZR 72/05, BGHZ 172, 88 = GRUR 2007, 778 Rn. 20 – Ziehmaschinenzugeinheit I).
d) Wird ein Patent teilweise für nichtig erklärt, können Ausführungen zur Auslegung eines Merkmals, das bereits in der erteilten Fassung vorgesehen ist, auch dann keine Bindungswirkung erlangen, wenn sie für die Abweisung der weitergehenden Nichtigkeitsklage entscheidungserheblich sind.
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
a) In patent nullity proceedings as well, an appeal is admissible only if the appellant is adversely affected by the contested decision and seeks through the appeal at least the partial removal of that adverse effect (confirming Federal Court of Justice, judgment of 27 October 1966 – Ia ZR 86/64, GRUR 1967, 194, juris para. 28; judgment of 30 November 1978 – X ZR 32/76, GRUR 1979, 222, juris para. 21).
b) In patent nullity proceedings, only the determination whether the challenged patent is invalid on the grounds asserted by the claimant acquires res judicata effect. The reasoning on which that determination is based does not acquire such effect.
c) The patent description may be replaced or supplemented by the reasons of a decision rendered in nullity proceedings only insofar as the description has become obsolete as a result of the partial invalidation (confirming Federal Court of Justice, judgment of 30 June 1964 – Ia ZR 10/63, GRUR 1964, 669, 670 – Abtastnadel II; judgment of 12 May 1998 – X ZR 115/96, GRUR 1999, 145, 146 – Stoßwellen-Lithotripter; judgment of 17 April 2007 – X ZR 72/05, BGHZ 172, 88 = GRUR 2007, 778 para. 20 – Ziehmaschinenzugeinheit I).
d) Where a patent is partially invalidated, statements interpreting a feature that was already present in the patent as granted cannot acquire binding effect, even if that interpretation was decisive for dismissing the remainder of the nullity action.
AI FEEDBACK:
– Appellate standing depends on the operative result, not dissatisfaction with statements in the reasons. A party cannot appeal merely to obtain more favorable claim construction language.
– In nullity litigation, res judicata attaches to the determination of validity on the pleaded grounds, while the court’s interpretive reasoning remains non-binding in later proceedings.
– The written patent may be adjusted after partial invalidation only to remove text made obsolete by the surviving claim version; judicial reasons do not generally become part of the patent specification.
– Example: the proprietor’s pallet patent survived only in the version of auxiliary request 3. The proprietor did not seek a different operative validity result, but only a different interpretation of feature 1.6 in the reasons, so its appeal was dismissed as inadmissible.
=================
=================
#applicable X ZB 3/25; 2026-2-25; Fructoseintoleranz
ORIGINAL-KEYWORDS:
PatG § 21 Abs. 1 Nr. 2
ORIGINAL-HEADNOTE:
a) In einem Einspruchs- oder Nichtigkeitsverfahren darf die Ausführbarkeit der Erfindung nicht allein deshalb verneint werden, weil es an entsprechenden Beweismitteln fehlt.
b) Bei einem Patent, das zweckgebundenen Stoffschutz im Sinne von § 3 Abs. 3 oder 4 PatG beansprucht, muss sich aus den in der Anmeldung enthaltenen Informationen zumindest eine hinreichende Erwartung dafür ergeben, dass der Stoff die beanspruchte Eigenschaft aufweist.
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
a) In opposition or nullity proceedings, enablement of the invention may not be denied solely because corresponding evidence is lacking.
b) For a patent claiming purpose-limited product protection within the meaning of section 3(3) or (4) of the German Patent Act, the information contained in the application must at least provide a sufficient expectation that the substance has the claimed property.
AI FEEDBACK:
– Once a patent has been granted, the burden in opposition or nullity proceedings is not reversed merely because the application contains no experimental proof. Lack of evidence alone does not establish non-enablement.
– A medical-use claim nevertheless requires a minimum technical basis in the application from which the skilled person can reasonably expect the claimed therapeutic suitability; a purely theoretical hypothesis is insufficient.
– Example: the patent claimed glucose isomerase with selected metal ions for use in fructose intolerance. The application described only in-vitro enzyme activity and offered no concrete indication that the enzyme would work or be tolerated in the human intestine, so it did not support a reasonable expectation of therapeutic success and the revocation stood.
=================
=================
X ZR 144/23; 2025-12-2; Wasserklosett
ORIGINAL-KEYWORDS:
PatG § 112 Abs. 2 Satz 1, Abs. 4, § 110 Abs. 5; ZPO § 130 Nr. 6, § 130d Satz 1, § 173 Abs. 2 Nr. 1
ORIGINAL-HEADNOTE:
a) Die in § 130d Satz 1 ZPO normierte Pflicht zur Übermittlung als elektronisches Dokument gilt nur für Rechtsanwälte, Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts, nicht aber für Patentanwälte.
b) Bei der Einreichung eines vorbereitenden Schriftsatzes über einen Telefaxdienst (§ 130 Nr. 6 ZPO) muss als Vorlage für die Übermittlung ein eigenhändig unterschriebener Originalschriftsatz verwendet werden, sofern die Übermittlung nicht per Computerfax erfolgt (Bestätigung von BGH, Beschluss vom 23. Juni 2005 – V ZB 45/04, NJW 2005, 2709 Rn. 9 f.).
c) Eine Nachreichung des Originals auf dem Postweg ist nicht erforderlich (Bestätigung von BGH, Beschluss vom 27. Januar 2004 – VI ZB 30/03 Rn. 6).
AI-TRANSLATED-HEADNOTE:
a) The obligation under section 130d, first sentence, of the German Code of Civil Procedure to transmit a filing as an electronic document applies only to attorneys-at-law, public authorities, and legal entities governed by public law, but not to patent attorneys.
b) When a written submission is filed by telefax service under section 130 no. 6 of the German Code of Civil Procedure, the document used as the transmission original must bear a handwritten signature, unless the transmission is made by computer fax (confirming Federal Court of Justice, order of 23 June 2005 – V ZB 45/04, NJW 2005, 2709 paras. 9 et seq.).
c) It is not necessary subsequently to submit the original document by post (confirming Federal Court of Justice, order of 27 January 2004 – VI ZB 30/03 para. 6).
AI FEEDBACK:
– Patent attorneys are not included in the statutory group required to use electronic filing under section 130d ZPO, even though they must maintain a secure channel for electronic service.
– A conventional fax is valid only if the transmitted copy was generated from a physically signed original; a later postal original is not a condition of effectiveness.
– Example: the patent attorney transmitted the appeal brief by fax within the deadline. The version later received by post carried a different dispatch notation on its first page, but the faxed source document had already been signed, so the appeal was properly reasoned and no timely postal follow-up was required.
=================
=================